"Freedom of speech" not applicable

(много американской политики и фейсбучного инфопузыря)

В истории с ведущим Джимми Киммелом и его увольнением-возвращением, которую сейчас активно обсуждают в Америке, самое интересное и важное - это открытая угроза со стороны трамповского чиновника, директора FCC (федеральной комиссии по коммуникациям, заведующей лицензиями телеканалов, а также регулирующей сделки по слиянию компаний, владеющих телестанциями) Брэндана Карра. Он заявил во время интервью на подкасте, что телеканалу бы очень стоило немедленно избавиться от Киммела, и что "мы можем это сделать по-хорошему, а можем по-плохому" (We can do it the easy way or the hard way). Вскоре после этого телеканал ABC заявил о том, что программа Киммела останавливается на неопределенный срок.

Практически любое обсуждение этого вопроса включает в себя мнение автора об угрозе Карра (который вовсе не дезавуировал ее в дальнейшем, а наоборот, рассылал журналистам победные гифки в ответ на вопросы об увольнении Киммела). Среди трампистов нашлось определенное количество людей, которые явно высказались с критикой Карра (в частности, сенатор Круз и, неожиданно, Такер Карлсон). Даже те правые, которые извиняют угрозу со стороны правительства или утверждают, что она ни при чем, потому что решение уволить Карра было принято еще раньше (это, кстати, неправда, насколько можно судить), все равно понимают важность этой темы и обсуждают ее. Тем более меня удивило, что в русскоязычном американском фейсбуке записи на эту тему, что мне попались, вообще игнорировали эту тему и как бы повторяли трампистскую пропаганду второго плана, для дурачков, которые сидят четко внутри инфо-пузыря.

Это обстоятельство вернуло меня к мыслям о разнице между источником и ретранслятором пропагандистской лжи, которые я иногда обдумываю. Вообще говоря, люди довольно редко сознательно лгут в политических дискуссиях, особенно если это просто бесплатно болтают языком, как мы все тут, а не пропагандисты на зарплате (но и на зарплате чаще всего лгут искренне - это проще и удобнее!). Люди повторяют что-то, что услышали, иногда наивно искажают это еще дальше под влиянием своих предрассудков - испорченный телефон такой. Но иногда попадаются "источники", а не ретрансляторы, и ход мыслей таких людей хотелось бы понять лучше.

Я приведу полностью длинный комментарий, который оставил к посту Кейт Литвак, профессора права из американского университета, которая часто пишет на политические темы посты, которые несколько раз поразили меня именно этим - что за ними проглядывает "источник", а не "ретранслятор". Я понимаю, что этот комментарий выглядит как завуалированный (или не очень) наезд, но верьте или нет, я действительно думаю так, как написал в нем, а не ищу повода наехать, и действительно хотел бы лучше понять мотивацию такого комментатора (но не очень надеюсь получить полезный ответ на этот вопрос).

========================================
Интересно сравнить эту запись с записью Вадима Ольшевского на ту же тему.

Все, кто читает споры про увольнение Киммеля в американских СМИ, знают, что ключевым фактом тут является открытая угроза со стороны директора FCC, в совершенно недвусмысленных терминах ("We can do it the easy way or the hard way"). Об этом говорят и слева, и справа. Справа даже находится немало резких критиков этого, например неожиданно Такер Карлсон, сенатор Круз и другие. В выступлениях левых и либеральных СМИ каждый раз подчеркивается, что именно правительственное вмешательство и давление на СМИ тут самое главное и возмутительное. Есть и такие, кто отрицает, что такое вмешательство было (мол неважно, что Карр сказал, Дисней и так уже решил уволить Киммеля), но даже такие хотя бы *приводят* этот факт высказывания Карра, чтобы потом отрицать его важность.

Но два заметных комментатора в узком кругу американского русскоязычного фейсбука - Кейт Литвак и Вадим Ольшевский - написали для своих читателей подробные рассуждения на тему Киммеля, вообще никак не упомянув этот факт угрозы директора FCC и никак его не прокомментировав.

Для меня тут интересно, что я даже интуитивно, увидев это, по-разному отношусь к этим двум примерам. Это на мой взгляд иллюстрирует разную степень ответственности за ложную или misleading информацию, которая лежит на людях разной степени информированности.

Попросту говоря, Ольшевский человек недалекий и малоинформированный. Его ртом говорит условный Фокс Ньюз, он услышал чего-то там такое про то, что рейтинги упали, давно пора уволить, воспользовались шансом - и передал дальше, снабдив обычными шутками-прибаутками. Он не читал десятков реакций за и против. У него нет наготове сравнений, конституционных аргументов итд. Я готов поверить, что он даже и не знал про Карра, или знал, но пропустил мимо ушей, и не собирался как-то специально не рассказывать об этом.

Ваш случай гораздо более интересный. Вы профессор юриспруденции, вы совершенно точно не можете не понимать важности правительственного вмешательства в этом вопросе. Вы пристально следите за темой, читаете реакции в том числе в левых СМИ, по вашим же словам - несомненно понимаете, что как минимум на словах (пусть даже вы не верите этим словам), демократов и левых очень волнует и больше всего возмущает именно этот вопрос. И все равно в вашем пересказе всей истории читателям вы элегантно обходите его стороной. "Хозяева компании решили, себе дороже", а почему решили? - ну только потому, что соврал, очевидно, других причин вы не приводите. Ведь больше никто на телевидении не врет, это наверное очень редкое явление.

Понятно, что это выходит агитка, лживая пропаганда. Непонятно, зачем и почему такое взято за правило. Ведь вы так делаете все время, это ваш стиль. Не как Ольшевский - пересказать какую-то хрень, не вникая в суть дела - а именно вникнуть, разобраться, но переврать мотивацию и аргументы "плохих людей", сделать из политического вопроса чистую агитку. Еще полгода назад, во время наездов Трампа на Гарвард, вы точно так же поступали неоднократно, помните? Когда Гарварду закрыли иностранных студентов под предлогом того, что они не сообщают о них данные, и потребовали крайне подробной инвазивной информации о каждом студенте, и Гарвард в своем ответе подчеркнул, что именно это требование с их точки зрения незаконно - вы, прочитав всю эту переписку, переврали у себя так, что все дело было исключительно в антисемитизме, от которого Гарвард злостно не хотел отказываться. Реально, Гарвард пишет в письме "это нарушение прайваси блаблабла, мы не согласны, что по букве закона обязаны так много передавать", а Кейт Литвак пишет в выдуманном диалоге от имени Гарварда: "Нет! Будем и дальше потакать антисемитизму! Ишь чего выдумали, остановить его, не согласны!".

Вот это очень странное для меня явление, я его плохо понимаю. Чаще всего, когда люди транслируют лживую пропаганду в интернете, это они повторяют услышанное где-то, иногда перевирают несознательно, просто слышат то, что хочется, не замечают подробности, не думают о том, какая точка зрения другой стороны итд. Испорченный телефон, неосознанные biases, все такое. Намного реже встречаешь человека, который вот сознательно искажает, перевирает, дает специально однобокую картину, при том, что совершенно точно видел обе стороны и знает, что вопрос сложнее. Интересно понять, зачем это и как вы это перед собой оправдываете и поясняете.
====================================

Эмиль Сутовский рассказал об интересном случае. В Казахстане сейчас проходит шахматный чемпионат мира среди детей (до 8, до 10 и до 12 лет, три категории). Во время очередного раунда прозвучала сирена землятресения, партии остановили и весь зал эвакуировали. То ли тревога оказалось ложной, то ли она была тренировочной, я забыл, но так или иначе, через полчаса игроки и судьи вернулись в зал. Вопрос, что делать дальше?

К времени тревоги раунд уже продолжался полтора часа, часть игр закончилась, но где-то 300 партий еще играли. Если их просто продолжить с того же момента, самое очевидное решение, то велика опасность того, что многие игроки подсмотрели в компьютере или обсудили с тренером, как в их позиции играть дальше (это чемпионат мира!). Причем одни игроки приехали с сильными тренерами, другие без, одни будут подсматривать, другие честно не будут, ясно, что будет неравновесие в этом вопросе. Судьи решили так: те партии, что закончились, остались со своими результатами. Те, что продолжались на момент тревоги, разыгрываются заново.

Конечно, это решение оказалось по душе одним и совсем не устроило других. Кто-то был в проигрышной позиции и получил второй шанс, и наоборот. Обиднее всего тем, кто сдался незадолго до тревоги (а другие затянули свой проигрыш и получили новую партию). Вопрос в том, можно ли было сделать что-то лучше, и как.

Мы стали это обсуждать всерьез. К. предложил вариант: отыграть каждую партию 5 ходов назад, и продолжить оттуда. Это решает (не всегда) проблему "узнал у компьютера лучший ход", но вносит свои проблемы: кто-то отыграл назад свой зевок итп.

Я в шутку предложил поменяться партиями наугад, каждая пара игроков получает чужую случайную партию. Тоже, конечно, много недовольных будет. Л. тут же предложила модификацию моей идеи: каждую партию оценить с помощью компьютера (плюс или минус - преимущество белых или черных, и насколько), и менять между собой партии с одинаковой оценкой. Это на самом деле очень неплохо, по-моему - убирает "нечестное" улучшение или ухудшение шансов игроков, и делает нерелевантным то, что они могли свою позицию посмотреть в движке или обсудить с тренером. Не знаю, насколько реально такое, полагаю, все равно многие бы протестовали.

А как бы вы поступили на месте судей?

Попалась интересная новая статья: "О разногласиях в самоотчетах о похищении невест в Киргизстане".

Исследователи опросили жителей двух деревень в Киргизстане, где активно практикуют похищение невест. Всего опрошено около 450 мужчин и женщин. Несколько больше половины всех браков были заключены посредством похищения невесты, с этим согласны и мужчины, и женщины.

Из этих похищений, согласно мужчинам, 55% было "против воли невесты", а 45% "по согласию". У женщин другое мнение - 80% "против воли", 20% "по согласию".

Количество похищений обоих видов резко идет на спад после 2010 года и в последние годы составляет примерно 13% всех браков, а не половину, как раньше.